Rusałka

Sienio pisze:

29 lipca 2003 o 04:20

bardzo fajne, podoba mi sie „wtapianie” w drzewo …

Krytyk_XXL pisze:

7 sierpnia 2003 o 15:56

O anatomii kobiecej to ty się chłopie jeszcze dużo musisz nauczyć 🙂 Za wysoko piersi, za długa szyja, za wąska talia. Szczyt piękności to ona nie jest 🙁 I nausz się rysować dłonie i stopy to znacznie uatrakcyjnisz swoje dzieła.

Odpowiedz

Morte pisze:

9 sierpnia 2003 o 10:39

Panie Krytyk. Myslisz sie całkowicie. Nie wiesz nawet chyba jak trudną rzeczą jest narysowanie ciała ludzkiego.A co dopiero kobiecego. Z tego co wiem to ten rysunek był stworzony pare lat temu. Wiec na te niedociągnięcia można przymknąć oczy. A nie pomyślałęś moze że te niedociągnięcia mogą być specjalnie? Istnieją takie kobiety, zapewniam Cię. I zupełnie nie rozumiem Twoich komentarzy. Są puste i na niskim poziomie. Nie komentuj, jeżeli nie potrafisz zobaczyć pradziwego piękna. Z poważaniem.

Odpowiedz

Versemir pisze:

9 sierpnia 2003 o 12:50

no! w koncu to Rusałka – kto powiedzial ze musie byc idealnie proporcjonalna i w pelni podobna kobiecie ludzkiej

Odpowiedz

Krytyk_XXL pisze:

9 sierpnia 2003 o 14:34

No tak. Zawsze można indolencję wytłumaczyć tym, że tak było zamierzone. Ech… ręce opadają 🙁 A prawdziwe piękno docenić potrafię, możesz mi wierzyć.

Odpowiedz

Morte pisze:

10 sierpnia 2003 o 04:51

Niestety nie wierze.

Odpowiedz

Krytyk_XXL pisze:

10 sierpnia 2003 o 06:59

A to już nie mój problem 🙂

Odpowiedz

Luin pisze:

10 sierpnia 2003 o 08:09

Hej Krytyk! To ja:) I znowu czepiasz sie szczegolow anatomicznych?Ponownie zreszta nieslusznie.Musze sie zgodzic z Morte.Tak uksztaltowane kobiety istnieja.Co wiecej,naleza do tych atrakcyjnych.

Odpowiedz

hubi234 pisze:

10 sierpnia 2003 o 08:47

Mnie to sie specjalnie nie podoba, ale to kwestia gustu, bo do zarzucenia nic nie mam.

Odpowiedz

Krytyk_XXL pisze:

10 sierpnia 2003 o 12:14

Luin:A skąd wisz że niesłusznie? Masz jakieś pojęcie o anatomii żeby tak twierdzić? Bo w taki sam sposób mogę obalić Twoje argumenty: nie masz racji. Dlaczego? Bo tak!
Swoją drogą zastanawia mnie fakt że tak bezlitośnie dopieprzacie się do okładek a tak żałośnie bronicie gniotów w galerii. Czy wyczuwam tu stronniczość? Oj chyba tak…

Odpowiedz

Luin pisze:

10 sierpnia 2003 o 15:07

Krytyk:Moja wiedza anatomiczna jest czysto zyciowa.Wiem jak wygladaja kobiety.Czasami jakies widuje:) Jeszcze jednego nie pojmuje.Dlaczego przyczepiles sie do dloni i stop?Przeciez ona przechodzi jakas metamorfoze i jeszcze (juz?) ich nie widac.

Odpowiedz

Kaen pisze:

10 sierpnia 2003 o 17:40

Dobry panie na niebiesiech. Pojęcie o anatomii? Jeśli ktoś nie pamięta jak wygląda kobieta, może sobie wpisać http://www.ckm.pl, i sobie przypomnieć.

Poza tym: Tak Kam, musisz nauczyć się rysować dłonie i stopy. Bo nie ma ich na rysunku, ergo, nie umiesz. Musisz się tez nauczyć rysować: koty, konie, kraby, masło, wrotki… itd… Geez.
Krytyk: Dlaczego tak bronisz gniotów w dziale Okładki a bezlitośnie czepiasz się dobrych prac w galerii?

Odpowiedz

Krytyk_XXL pisze:

11 sierpnia 2003 o 02:56

To jest dobra praca? Raczysz sobie żartować. Rozumiem że bronisz Kama bo jest Twoim kumplem. Niestety prawda jest taka że się jeszcze sporo nauczyć musi i tyle. A pojęcia o anatomi nie zdobedzie się przeglądając stronki CKM ani jedynie patrząc na kobiety. Trzeba niestety porysować trochę żeby zrozumieć o co mi chodzi. I to bynajmniej nie na lekcjach polskiego.

Odpowiedz

Morte pisze:

11 sierpnia 2003 o 02:59

Ech. Krytyk, widziałeś kiedyś kobiete idealną? Powiedz mi jak takowa wyglada? Bo takie chyba nie istnieją. Nie ma kobiet idealnych! Dla każdego takowa inaczej wygląda. To tylko i wyłącznie kwestia gustu. A propos anatomii, to moge powiedzieć to samo. Nie znasz sie na tym. Dlaczego? Bo tak. Mam taki kaprys i tyle. I dlaczego sie czepiasz stóp i dłoni, których na tym rysunku nie ma? To jest dla mnie niepojęte. I chciałabym zauważyć, że narysowanie takiego rysunku jest czasami bardziej pracochłonne niż zrobienie takiej okładki. I do rysowania, zdecydowanie potrzebny jest talent. A mieć wprawe w programach komputerowych i strzelić taką okładeczke to prawie nic. Oczywiście nie w każdym przypadku. Mam nadzieje że nie skrzywdziłam słownie żadnego autora:-)

Odpowiedz

Morte pisze:

11 sierpnia 2003 o 03:07

Nie zrozumiem co ma piernik do wiatraka. Kumpel, kumplem, ale to sie nijak ma do tego że Kam świetnie rysuje. Nawet najlepszemu kumplowi sie mówi prawde prosto w twarz. I Kaen ja powiedział:-)
Każdy z nas sie musi jeszcze dużo nauczyć. Nir ma ludzi genialnych. I stanowczo zaprzeczam, że nie można sie nauczyć anatomii patrząc na człowieka. To zaprzecza samo sobie. Ale w jednym sie zgadzamy. Trzeba troche porysować żeby mieć o tym pojęcie. A ja na lekcjach polskiego rysowałam. I wcale mi to na złe nie wyszło.

Odpowiedz

Morte pisze:

11 sierpnia 2003 o 03:08

A propos, rysujesz może?

Odpowiedz

Radost pisze:

11 sierpnia 2003 o 03:59

Ja też kiedyś rysowałem na polskim. Teraz rysuje głównie na metodyce i historii USA 😉

Odpowiedz

Krytyk_XXL pisze:

11 sierpnia 2003 o 13:00

Rysuję. Podesłać kilka prac? Podaj adres.

Odpowiedz

Krytyk_XXL pisze:

11 sierpnia 2003 o 18:38

Ty się Radost ucz! Bo z rysowania to ty chleba jeść nie będziesz w tym kraju 😛

Odpowiedz

Morte pisze:

15 sierpnia 2003 o 10:29

Z jezyka polskiego tez nie. Nauczyciele grosze zarabiają:>

Odpowiedz

greta pisze:

23 września 2003 o 02:18

a wiec nazwales to rusalka ale hmmm po pierwsze rusalki maja dzieciece rysy twarzy,po drugie jesli stosowales ten rysunek wedlug sapka to rusalki zyly tylko w wodzie wiec nie czaje jak ona mogla laczyc sie z drzewem jesli stosowales sie do basni ludowych to zgadzam sie rusalki laczyly sie z drzewami.Ale w tym i w tym rusalki nie mialy piersi pameli anderson i wygladaly raczej jak dziewczynki;)ja bym ja raczej nazwala driada;))

Odpowiedz

Kam pisze:

23 września 2003 o 02:45

Taaak…wiesz, dosc dlugo zastanawialem sie jaki tytul dac temu rysunkowi.

Rzeczywiscie, pierwotna wersja byla ‚driada’.
Ale mialem na uwadze publike, ktora jak nic przyczepilaby sie do tego, ze driady moze i wygladaly jak drzewa (umazane maskujacymi barwiczkami), ale za cholere sie w nie nie wtapialy. Poza tym nago tez nie chodzily.

Tak, moglem dorysowac luk oparty o drzewo i rozrzucone ciuchy.
Ale wtedy podaliby mnie do sadu za sugerowanie glebszych (khm) znaczen.

Odpowiedz